Finansiell regulering og moralsk fare slutten av "for stor til å mislykkes"

OMFANGET av den nåværende økonomiske krisen gjenspeiler svikt i en økonomiske og regulatoriske filosofi som viste stadig mer innflytelsesrike i politikk sirkler under de siste tre tiårene. Denne filosofien, guidet mer av teori enn historiske, holdt at privat finansinstitusjoner ikke forsikret av regjeringen kunne i stor grad stole på å administrere sin egen risiko-å regulere seg. Krisen har antydet ellers spesielt siden flere av de minst regulerte delene av systemet (inkludert ikke-bank boliglån opphavsmenn og den store megler-forhandleren Bear Stearns) var blant de første som støter på problemer. Tidligere Federal Reserve styreformann Alan Greenspan anerkjent i oktober 2008, "de av oss som har sett til egeninteresse av låneinstitutter for å beskytte egenkapitalen, meg selv inkludert, er i en tilstand av sjokkert vantro."

Fra krise til rolig

SELVFØLGELIG, er finansielle panikk og kriser ikke noe nytt. For de fleste av landets historie representerte de en vanlig og ofte ødeleggende funksjon av den amerikanske livsstilen. Før den store depresjonen, store kriser slo om hver 15 til 20 år-i 1792, 1797 1819, 1837, 1857, 1873, 1893, 1907 og 1929-33.

Men da krisene stoppet. Faktisk USA ikke lider en annen stor bank-krisen i omtrent 50 år-langt den lengste slik strekning i landets historie. Selv om det var mange grunner til dette, er det vanskelig å ignorere den føderale regjeringens aktiv rolle i å håndtere finansiell risiko. Denne rollen begynte å ta form i 1933 med passering av Glass-Steagall Act, som introduserte føderale innskudd forsikring, betydelig utvidet føderale bank tilsyn og kreves separasjon av kommersielle fra investeringsvirksomhet.

Den enkle sannheten er at New Deal finansiell regulering arbeidet. Faktisk, fungerte det utrolig bra. Bank kriser i hovedsak forsvant etter 1933 (se diagram), uten noen tilsynelatende reduksjon i økonomisk vekst. Ikke bare var perioden 1933-1980 en uvanlig sterk vekst, men veksten var bredt basert, forbundet med stabil eller fallende inntektsulikhet, og ikke med stigende ulikhet som tok etter 1980.

Kanskje enda mer slående, America's post-Glass-Steagall finansielle systemet snart ble misunnelse av verden. Men kritikerne hadde advart at tvang separasjon av kommersielle fra investment banking kan undergrave landets finansielle systemet, dominert amerikanske finansinstitusjoner fra Morgan Stanley til Goldman Sachs globale high-finans for resten av tallet.

Kritikere av Glass-Steagall hadde også advart om at føderale innskudd forsikring vil oppfordre overdreven risikovillighet, økonomer kaller "moral hazard." Etter dette argumentet, fordi innskytere ville ikke lenger trenger å bekymre soliditet bankene og kan godt bli tiltrukket av høyere rente tilbys av risikofylt institusjoner, midler ville til slutt flyte til svak banker-heller enn sterke- og tap kan montere. Sa en motstander i 1933, "et rykte for høy karakter [i bank] ville være cheapened og hensynsløshet ville bli oppmuntret.

Heldigvis, forfatterne av Glass-Steagall (og det etterarbeid bank handler om 1935) forberedt på denne trusselen, godkjenner ikke bare offentlige innskudd forsikring, men også meningsfull bank regulering, utformet for å sikre sikkerhet og soliditet forsikret banker. Regulering er nødvendig for å håndtere moralske fare som kritikere advart om. Kombinasjonen av forsikring og regulering vedtatt som en del av Glass-Steagall skapt en kraftig dose av forbrukervern, en bemerkelsesverdig reduksjon i systemrisiko og en betydelig økning i tillit til det finansielle systemet. Etter alt å dømme retningslinjene veldesignet risikobehandling styrket finansmarkedene og hjalp hindre påfølgende kriser.

I ettertid, det synes at nye forhandlere traff på en vellykket strategi: strenge regulering (kombinert med obligatorisk offentlig forsikring) for kommersielle banker, den største systemiske trusselen på tiden, og en lettere regulatoriske touch for det meste av resten av det finansielle systemet. Denne tilnærmingen bidratt til å sikre økonomisk stabilitet og finansiell innovasjon-best av begge verdener, i et halvt århundre. Faktisk betydelig bank svikt (i form av sparing og lån krisen) ikke vende tilbake til etter starten av banken dereguleringen i 1980, da tilsyn var avslappet og viktig koblingen mellom forsikring og regulering midlertidig kuttet.